一(yī)、如(rú)何認定涉案商₩®标為(wèi)馳名商标

  首先，從(cóng)法條上(shàng)來(lá€★i)看(kàn)，《商标法》第十四條規定↕→♣≈，馳名商标應當根據當事(shì)人(rén)的(de)請(qǐn↑σg)求，作(zuò)為(wèi)處理(lǐ)涉及商标案®±件(jiàn)需要(yào)認定的(de)事(sh짠)實進行(xíng)認定。認定馳名商标應當考慮下(x↕εià)列因素：（一(yī)）相(xiàng)關≈₹公衆對(duì)該商标的(de)知(zhī φ₽)曉程度；（二）該商标使用(yòng)的(de)持續時(shí)間(jiān) ↑λ÷；（三）該商标的(de)任何宣傳工(gōng)作(zuò)的(de)持續✔ 時(shí)間(jiān)、程度和(hé)地(dì)理(lǐ)範∑✔☆©圍；（四）該商标作(zuò)為(wèi)馳名商标受保護的(de)記♠←錄；（五）該商标馳名的(de)其他(tā)因素。

  通(tōng)俗來(lái)講，馳名商标有(yǒu)以下(xià ​)特征：使用(yòng)時(shí)間(jiān)長(cháng)、市(®∏×shì)場(chǎng)信譽高(gāo)、為(wèi)公衆所熟知(zhī)、商π₽業(yè)價值大(dà)。結合《最高(gāo)人(rén✘π)民(mín)法院關于審理(lǐ)涉及馳名商标保護的(de)€™÷♦民(mín)事(shì)糾紛案件(jiàn∏€)應用(yòng)法律若幹問(wèn)題的(de)解釋》第五條£∏第一(yī)款規定，法院一(yī)般會(huì)從(>♦cóng)這(zhè)些(xiē)方面，來(lái)認定涉案商标符合馳名£♥商标構成要(yào)件(jiàn)：涉案商标的(de)知(zhī)名程度、市(≠±‍→shì)場(chǎng)份額、營收利稅、使用(yòng)時(shí)間(jiā×φn)、宣傳工(gōng)作(zuò)的(de)持∞ ​ 續時(shí)間(jiān)、程度和(hé)地(dì)理(¶​lǐ)範圍、受保護的(de)記錄等。因此，一(y≥‌ī)般作(zuò)為(wèi)原告，會(hα∞£uì)從(cóng)以下(xià)幾個(gè)方面進行(✘±xíng)舉證：商标權利證明(míng)及使用(yòng)情況↑↓>β、相(xiàng)關媒體(tǐ)報(bào)道(dào)、±✘參加活動資料、獲得(de)榮譽獎項及協會(huì)證明(míng)、≠>完稅證明(míng)及審計(jì)報(bàσ≈γΩo)告、銷售數(shù)量及市(shì)場(󶕥chǎng)份額、在全國(guó)的(de)經營廣度、廣告宣傳、維權受保護₩π&∏的(de)證據等。

  二、馳名商标的(de)認定原則

  依據《商标法》的(de)規定，我國(guó)對(duì)馳名商标↑∏×遵循個(gè)案認定、被動保護的(de)原則，采取行( λ​λxíng)政和(hé)司法“雙軌制(zhì)”。

  根據商标法第第十三條規定，為(wèi)相∏∞♠(xiàng)關公衆所熟知(zhī)的(de)商标，持有(y€λǒu)人(rén)認為(wèi)其權利受到(dào)侵害時(shí)，可(k÷αφě)以依照(zhào)本法規定請(qǐng)求馳名商标保護。↑✘¶也(yě)就(jiù)是(shì)說(shuō)馳名商标的(de)認>←定程序是(shì)基于當事(shì)人(rén)的(>£de)請(qǐng)求，行(xíng)政機(♣∑£♣jī)關和(hé)司法機(jī)關不(bù)能(néng)依職權主動進‌σ 行(xíng)認定。

  由于市(shì)場(chǎn® g)原因，很(hěn)多(duō)企業(yè)争先恐後地(dì®δ)加入馳名商标認定争奪戰中，部分(fēn)市(shì)場(c∑¶hǎng)主體(tǐ)甚至以取得(de)馳名商标認定為÷≥$(wèi)目的(de)，制(zhì)造惡$✘意維權的(de)虛假訴訟，擾亂了(le)馳名×φ£©商标的(de)認定秩序，導緻馳名商标的(de)認定陷入混亂局‌ σ₹面。因此行(xíng)政機(jī)關收窄了(le)對(duì)馳名商标的×♠(de)認定，在司法程序中也(yě)要(yào)堅持按需認定，個(gè)•™案認定原則。如(rú)是(shì)在不(bù)相(♥€π xiàng)同或者不(bù)相(xiàng)類似商品上(shàng)  ‍使用(yòng)他(tā)人(rén)注冊商标的(de)，根據•☆₩↔《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于審理('←lǐ)商标民(mín)事(shì)糾紛案件(jiàn)适用(yòng)法☆γ律若幹問(wèn)題的(de)解釋》第二十二條第一(yī)款的(de)≥<←規定需要(yào)對(duì)該注冊商标是(shì)否為("•←€wèi)馳名商标作(zuò)出認定；而對(duì)于在相(xiàng)同或類>¶似商品上(shàng)使用(yòng)他(tā)人(rα'én)注冊商标的(de)，則無需對(duì)該商标作(zuò)出是(shì)否±↑馳名的(de)認定，因為(wèi)依據商标保護​÷的(de)一(yī)般規定已能(néng)夠滿足該商标保護的(de)需要(≥÷yào)。但(dàn)是(shì)也(yě)會(huì)出現(∏&xiàn)一(yī)個(gè)問(wèn)題，在一(yī)些(x÷→iē)馳名商标保護基礎與其他(tā)保護基礎并存的(de)案件(ji≤εàn)中，是(shì)否該尊重權利人(rén)的(de)選擇權≈∞€，充分(fēn)給予權利人(rén)救濟∏™¶♣途徑。如(rú)現(xiàn)在大(dà)多(duō)數(s☆£♥hù)公司都(dōu)會(huì)在非公司主要(yà®♥o)經營類别申請(qǐng)防禦性商标，因為(wèi)防禦性商标一γΩ(yī)般未經長(cháng)時(shí)間(jiān)實際≥¶使用(yòng)，往往顯著性與知(zhī)名度較低(dī)，€↓法律對(duì)其保護力度相(xiàng)對(duì)較弱，即使商标"∏∞侵權行(xíng)為(wèi)成立，權利人(rén)也(yě)難以獲σ₹得(de)較高(gāo)的(de)賠償額。在權利人(rén)享有(yǒu)多±©'(duō)個(gè)商标權的(de)情況下(xià)，是(shì)φ≠‌γ否允許權利人(rén)選擇以馳名商标跨類保護的®±Ω(de)方式最大(dà)程度的(de)保障自(zì)身(shēn$≈)合法利益，就(jiù)成了(le)裁判機(jī)關需要(yà>σo)考量和(hé)解決的(de)問(wèn)題。

  三、馳名商标保護範圍的(de)确定

  馳名商标的(de)跨類保護并非“全類保護”，而是(sε±→✘hì)采取适度的(de)跨類保護。馳名商标保護範圍βπ$的(de)确定，是(shì)審理(lǐ)該類案件(jiàn)的(de)₹π$關鍵，也(yě)是(shì)司法實踐中的(←÷¶∞de)難點問(wèn)題。馳名商标的(de)跨類保護與反壟斷之間★απ$(jiān)的(de)邊界問(wèn)題，應該引起重視(shì)，避免造‌←λ‍成公共資源的(de)壟斷。這(zhè)個(gè)問(wèn)題沒有(yǒu)絕'"↔φ對(duì)的(de)答(dá)案，隻能(néng)通(tōng)過部分(₩→∞✔fēn)案例來(lái)分(fēn)析。以下(xià)列舉兩個(gè)案例：

 （一(yī)）巨人(rén)網絡集團股份有(yǒu)限♥​公司等訴巨商智能(néng)科(kē)技(jì)→§ >（上(shàng)海(hǎi)）有(yǒu)限公司等侵害商标'♥εσ權及不(bù)正當競争糾紛案

  一(yī)審：上(shàng)海(hǎi)知(zhī)•₽♣ 識産權法院（2018）滬73民(mín)初459号

  二審：上(shàng)海(hǎ∑ §&i)市(shì)高(gāo)級人(rén)民(§✔mín)法院（2020）滬民(mín)終538号

  判決結果：未支持商标侵權的(de)主張，支持了(le)不(bùσ←>)正當競争的(de)部分(fēn)主張。法院認為(wèi)原ε☆ ∏告雖能(néng)證明(míng)“巨人(r✘₹≤βén)”注冊商标經過其使用(yòng)和§÷​₽(hé)宣傳，在遊戲行(xíng)業(yè)有(yǒu)較高(gāo)知(zhΩ≠ī)名度，但(dàn)其知(zhī)名度僅限于核定使用(yòng)的(¥ de)服務範圍本身(shēn)，而該商标核定使用(yòng)的(de)服務$<≤與被訴侵權商品之間(jiān)的(de)相(xiàng)關公衆或 ÷£者消費(fèi)者存在明(míng)顯差異，且“巨人(rén)”一(yī)詞是&∑✘(shì)通(tōng)用(yòng)詞彙，顯著性并ε£不(bù)高(gāo)，故現(xiàn)有(yǒu)證據不(bù)足以證明(♠★☆míng)涉案“巨人(rén)”商标具備認定為(wèi)馳名商标的σ£(de)條件(jiàn)。簡單來(lái)說(♦∑shuō)，就(jiù)是(shì)做(zuò)“遊戲行(xí↕↑ng)業(yè)”的(de)“巨人(rén)”認為(wèi)Ω☆£σ“巨人(rén)”在遊戲行(xíng)業(yè)具有(yǒu≠←₩₽)極高(gāo)知(zhī)名度，屬于馳名商标，通(t¥♦φōng)過跨類保護，要(yào)求做(zuò)“淨水(s♣∑₩huǐ)設備”和(hé)“智能(néng)家(jiāε♦)居”的(de)“巨人(rén)”停止商标侵權。但(dàn)“巨人(rén)”二字在各行(xín'&✔g)各業(yè)中使用(yòng)的(de)情況較‍★±≥為(wèi)普遍，因此文(wén)字的(de)顯著性稍弱，且該商标的™±'(de)商品或服務與被控侵權産品或服務之間(jiān)關聯性不(bù)高&↔α(gāo)，因此不(bù)予支持商标侵權。

 （二）上(shàng)海(hǎi)飛(fēi)科(kē)¥β電(diàn)器(qì)股份有(yǒu)限≤←公司訴東(dōng)莞市(shì)智切自(zπ®₩ì)動化(huà)設備有(yǒu)限公司侵₩≥©害商标權及不(bù)正當競争糾紛一(yī)案

  一(yī)審：東(dōng)₩★莞市(shì)中級人(rén)民(mín)法院（2022）粵 19 民(mín)初 355 号

 （已進入二審，二審是(shì)否生(sh₹↕♠↓ēng)效暫未知(zhī)）

  判決結果：構成商标侵權及不(bùδ$‌¶)正當競争。法院認為(wèi)被告使用(yòng)的(de)商品類别雖與原告β£的(de)馳名商标不(bù)相(xiàng)同或不(bù)相(✔★♦xiàng)類似，但(dàn)均與機(jī)械相(xiàng)關€ ±•，且原告商标具有(yǒu)很(hěn)高(gāo)知(zhī)名​•度，公衆看(kàn)到(dào)在其他(tā)類别的(de)産品上(s≠₩&hàng)使用(yòng)該商标，容易聯想到(dào)γ₹★原告的(de)“飛(fēi)科(kē)”商标，從(cóng)而減弱該商标與其賴ε®以馳名的(de)商品“剃須刀(dāo)”之間(jiān)的(de)對​β(duì)應關系，同時(shí)也(yě)會(huì)減弱該商标♥≈'€與原告之間(jiān)的(de)來(lái¥β )源指向關系，降低(dī)涉案商标的(de)顯著性，從(cóng)而使原告馳名∞≈§商标利益受到(dào)損害。被告将上(shàng)海(hǎi±✘β♥)飛(fēi)科(kē)公司的(de)企業(yè)名稱和(hé)“ 飛(fēi≠&<‌)科(kē)”馳名商标的(de)主要(yào≈±)部分(fēn)作(zuò)為(wèi)企業(yè)名稱并在網頁上(shàng)等使用(yòng)，構成不(bù)正當競争行(xíng)為(wèi)。

  綜上(shàng)，通(tōng)過上(shàn‍$g)述兩個(gè)案例，就(jiù)被訴商品≥>或者服務的(de)類别屬于馳名商标保護範圍的(de)情形，以及不(bù)屬₩$₽于馳名商标保護範圍的(de)情形進行(xíng)了(le)舉例，可(kě←♣∑)以更好(hǎo)地(dì)理(lǐ)解《最高(gāo)人(rén)民(mín)β‍<法院關于審理(lǐ)涉及馳名商标保護的(dλ€e)民(mín)事(shì)糾紛案件(jiàλ"n)應用(yòng)法律若幹問(wèn)題的(de)解釋（2020 年(nián)修正）》第十條規定：“原告請(qǐng)求禁止被告在不(bù) ≠‌∑相(xiàng)類似商品上(shàng)使用(®•'↕yòng)與原告馳名的(de)注冊商标相(xiàng)同或者近(≤←∞jìn)似的(de)商标或者企業(yè)名稱的(de)，人(rén)民(m✘☆σín)法院應當根據案件(jiàn)具體(tǐ)情況，綜合考慮以下(xià)因 φ素後作(zuò)出裁判：（一(yī)）該馳名商标的(de)顯✘↑著程度；（二）該馳名商标在使用(yòng)被訴商标或者企業(yè)名↑₽✘稱的(de)商品的(de)相(xiàng)關公衆中的(de)知(z÷‍λhī)曉程度；（三）使用(yòng)馳名商标的(de)商品與使用(yòn→®♣₹g)被訴商标或者企業(yè)名稱的(de)商品之間(jiān)的(dσ≥e)關聯程度；（四）其他(tā)相(xiàng)關因素。”

  四、馳名商标案件(jiàn)中被告的(de)抗辯思路(lù)

  首先，作(zuò)為(wèi)被告進行(xín©®>♥g)抗辯，接上(shàng)一(yī)大(dà)>♥>點的(de)分(fēn)析思路(lù)，在原告馳名商标認定γ" 無争議(yì)的(de)前提下(xià)，可(kě)主要(yà '∏δo)是(shì)針對(duì)《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于π$審理(lǐ)涉及馳名商标保護的(de)民(mín)事(shì)糾紛案件(j ₹iàn)應用(yòng)法律若幹問(wèn)題的(deσσσ€)解釋（2020 年(nián)修正）》第十條規定的(de)四點進行(xíπδng)辯論。就(jiù)拿(ná)第一(yī)個(gè)案例來(lái)說™↕ (shuō)，在顯著性性不(bù)強而商品或服務的(γ♣$de)關聯程度又(yòu)不(bù)高(gāo)的(de)情況下εδ(xià)，就(jiù)存在不(bù)支持馳名商标跨類保護的(de)風(f ↔£€ēng)險。畢竟“遊戲服務”與“淨水(shuǐ)設備”、“智能(néng↕≥←)家(jiā)居”産品兩者的(de)消費(fèi)群體(tǐ)、行(xíng✔λ)業(yè)屬性等确實難以建立起關聯。而第二個(φλ♦ gè)案例中，法院就(jiù)認為(wèi)被告從(cóng™©)事(shì)與機(jī)械有(yǒu)關的(de)産業(y≠₽>è)，與原告賴以馳名的(de)商品“剃須刀(dāo)>"÷”之間(jiān)均有(yǒu)關聯性。這(zhè)種關聯性的(de)判斷标γΩ÷準并非客觀統一(yī)的(de)，而是(shì)根據雙方的(de)舉證去(q♦←ù)說(shuō)服法院。

  其次，根據《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ♠β≠)涉及馳名商标保護的(de)民(mín)事(shì)糾紛案件(jiànε∑$)應用(yòng)法律若幹問(wèn)題的(de)解釋(2020修正)》第三條的(de)規定，在下(xià)列民(mín)事(shì)糾紛•↑案件(jiàn)中，人(rén)民(mín)法✔¶院對(duì)于所涉商标是(shì)否馳名不(bù)予審Ω'♥$查：（二）被訴侵犯商标權或者不(bù)正當∑≈"λ競争行(xíng)為(wèi)因不(bù)具備法律規定的(≥↕∞∑de)其他(tā)要(yào)件(jiàn)而不(bù)成立的(de)。簡單≈§來(lái)說(shuō)，如(rú)被訴侵¶>權行(xíng)為(wèi)不(bù)成立的(de)，法院對(duì)'¥₽商标是(shì)否馳名也(yě)不(bù)予審查。因此另一(yī)個(gè)思★ "路(lù)就(jiù)是(shì)，先忽視(shì)“馳名商标認定”問(wλ αèn)題，從(cóng)不(bù)侵權抗辯著(zhe)手。下(x‌"ε£ià)面舉例“今日(rì)頭條訴今日(rì)油條一(yī)案”[一(yī)審案号：（2020）粵73民(mín)初2332号]，一(yī)審廣州知(zhī)識産權法院認為(wèi)，針對(♠∞÷Ωduì)抖音(yīn)公司提出的(de)認定“今©£日(rì)頭條”為(wèi)馳名商标，并進行(xíng)跨類保≠σ§λ護的(de)請(qǐng)求，法院認為(wèi)“今日(rì)油條”✔₹π與“今日(rì)頭條”不(bù)構成近(jìn)↕<σ似，不(bù)涉及是(shì)否需要(yào)認定馳名商标的(ππde)問(wèn)題。并強調“對(duì)于馳名商标的(de)特殊保護，♥‌應當基于利益平衡原則合理(lǐ)劃定保護界限，避免Ω↕ 對(duì)市(shì)場(chǎng)自(zì)由和(hé)公平競争 ♣₽空(kōng)間(jiān)的(de)随意擠壓”。該案例入選廣州知(zh$↔☆σī)識産權法院2022年(nián)度十大(dà)典型案例，廣州知(zhī)識産權法院做(zu♥¥≥​ò)出“典型意義”的(de)介紹“本案較好(hǎo)把握了(​♣‍le)提升知(zhī)識産權保護力度與防止知(zh‌ε•ī)識産權權利人(rén)濫用(yòng)權利限制(zhì)♠>€競争之間(jiān)的(de)利益衡平，對∏​♥✔(duì)營造公平競争的(de)市(sh☆€♥ì)場(chǎng)環境産生(shēng)積極影(yǐש$♠ng)響。”，從(cóng)該案例可(kě)以看(kàn)出，當“商标權”與“§←≤公共利益”的(de)沖突時(shí)，根據社會(huì)風(f↔★≈ ēng)向，法院會(huì)更傾向于對(du​✘ì)商标保護做(zuò)出一(yī)定限制(zhì)。

  寫在最後，筆(bǐ)者認為(wèi)，作(zuò)為(wèi)被告一₹©(yī)方，首先要(yào)考慮的(de)是(shì)被訴商品≤§€或者服務是(shì)否與原告的(de)商标存在混淆情形，是(shì)否構成商标侵權及/或不(bù)正當競争。其次，從(cóng)原告的(de)商标跨類保護的(de)界限，辯訴原告商标并不(bù)馳名。

作(zuò)者：陳曉萍