合法來(lái)源抗辯是(shì)法律賦予善意的(de)侵權行(•♦♥✘xíng)為(wèi)人(rén)的(de)<∑一(yī)種救濟性權利，其中善意的(de)侵權行(xíng)為(♣♠wèi)人(rén)一(yī)般包括使用(yòng•★Ω)者、銷售者以及許諾銷售者等行(xíng)為(wèi)人φ×(rén)。知(zhī)識産權訴訟中的(φ£de)合法來(lái)源抗辯制(zhì)度設計(jì)旨在尋求權利人(ré ✘©Ωn)和(hé)善意侵權行(xíng)為(wèi×¥"←)人(rén)的(de)利益平衡點，基于知(zhī)識産權利益✘∏平衡原則，在保護權利人(rén)專有(yǒu)權益的(de)同時(shí)兼顧✔✔保障正常商業(yè)交易安全。
從(cóng)字面解釋的(de)角度來(lái)看(π÷&kàn)，合法來(lái)源由合法和(hé)來(lái)λ±™源兩個(gè)詞語組成，合法一(yī)定程度上(shàng)用(yò≥ ng)于修飾來(lái)源，體(tǐ)現(xiàn)了(↔≥•εle)主客觀一(yī)體(tǐ)的(de)™™$$兩個(gè)層面，即客觀上(shàng)能(né ÷ng)夠提供侵權産品的(de)來(lái)源，而主觀上(shàng)獲得(de♥•≥)侵權産品的(de)途徑應當是(shì)合法±'₽的(de)。由此可(kě)知(zhī)，被訴侵權主體(tǐ)的(de)< 合法來(lái)源抗辯能(néng)否成立，需要(y&♠÷ào)同時(shí)滿足被訴侵權産品具有(yǒu)合法來(lái)源這≥↕(zhè)一(yī)客觀要(yào)件(ji≥≈àn)和(hé)侵權行(xíng)為(wèi)人(rén)不(bùα )具有(yǒu)主觀過錯(cuò)這(zhè)一♣¶€(yī)主觀要(yào)件(jiàn)。
本文(wén)主要(yào)以專利侵權案件(jiàn)$× ÷中有(yǒu)關合法來(lái)源抗辯的(de)相(xiàng)關立法♦π以及司法實踐為(wèi)例。
一(yī)、合法來(lái)源抗辯制(zhì)度的(de)的(de)相α≠(xiàng)關立法
我國(guó)《專利法》第七十七條規定，為(wèi)生(Ω'&→shēng)産經營目的(de)使用(yòng)、許諾銷售或者銷售不(£ bù)知(zhī)道(dào)是(shì)未經專利權人(ré""♦n)許可(kě)而制(zhì)造并售出的(de)專利 ¶$侵權産品，能(néng)證明(míng)該♠®産品合法來(lái)源的(de)，不(bù)∏✔$₽承擔賠償責任。”
《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)λβ侵犯專利權糾紛案件(jiàn)應用(yòng)法律若幹問(wènβ)題的(de)解釋（二）》第二十五條規定：“為(wèi)生(shē♣©∞≠ng)産經營目的(de)使用(yòng)、許諾銷售或者銷Ωπ≥↑售不(bù)知(zhī)道(dào)是(•©₹shì)未經專利權人(rén)許可(kě)而制(zhì)造并售出的(d♣<σe)專利侵權産品，且舉證證明(míng)該産品合法來(lái)源的(de)，對♥≈(duì)于權利人(rén)請(qǐng)求停止上(&£≤shàng)述使用(yòng)、許諾銷售、銷售行(xíng®♥₹)為(wèi)的(de)主張，人(rén)民(mín)法院應予支♦γ'ε持，但(dàn)被訴侵權産品的(de)使用(yòng)者舉證證明(mí♦✔↕€ng)其已支付該産品的(de)合理(lǐ)對(duì)價的(de)除外(w€±↔ài)。本條第一(yī)款所稱合法來(lái)源，是(shì)指通(tōng§≈♠)過合法的(de)銷售渠道(dào)、通(tōng)常的(±≥de)買賣合同等正常商業(yè)方式取得(de)産品。對(d∏♦uì)于合法來(lái)源，使用(yòng)者、許諾銷售§者或者銷售者應當提供符合交易習(xí)慣的(de)相 •₹♦(xiàng)關證據。”
從(cóng)該司法解釋中可(kě)以看(kàn)出，能(né≈×ng)夠适用(yòng)合法來(lái)π↔源抗辯的(de)被訴侵權主體(tǐ)不(bù®®γ≥)包括生(shēng)産者，該觀點在一(yī)些 ≈¥(xiē)具體(tǐ)的(de)司法案例中也(yě)得(de)到(dào)相α☆(xiàng)應的(de)支持。比如(rú)在廣東(dōng"¶£)省高(gāo)級人(rén)民(mín)法院♣★≤€（2020）粵民(mín)終2711号二審民(mín)事(shì)判決書(♠' shū)中，一(yī)審法院表示：“因亮(liàng)的(☆Ωde)公司制(zhì)造被訴侵權産品的(de)行(xíng)為<≥(wèi)成立，不(bù)适用(yòng)合法來(lái)源抗辯條款©♣，其提出的(de)合法來(lái)源抗辯一(yī)審法院不(bù)©¥予支持。” 該觀點也(yě)被二審法院支持。類似觀點在（2021）浙民(m♦>ín)終1248号案件(jiàn)中也(yě)得(de)到(dào)了(le)×≈¥✘體(tǐ)現(xiàn)，在該判決中，法院認為(₽↓αwèi)對(duì)于實施了(le)專利法意義上(shàng)的(d★e)制(zhì)造行(xíng)為(wèi)的(de)主體(tǐφ¥ )也(yě)同樣不(bù)适用(yòng)合法來(lá₽'i)源抗辯制(zhì)度。
二、合法來(lái)源抗辯在司法實踐中的(de)審±♦&±理(lǐ)情況
從(cóng)目前的(de)情況來(lá≥φi)看(kàn)，審判機(jī)關對(duì)于合法來(α'±lái)源的(de)甄别以及是(shì)否構₹₹成合法來(lái)源，往往決定了(le)侵權案件(jiàn)訴訟中對(d™×♥uì)于不(bù)同侵權行(xíng)為ε↔±≈(wèi)主體(tǐ)的(de)責任承擔的(d≤→€e)認定。因此，被訴侵權主體(tǐ)提供的(d↑εe)證據是(shì)否能(néng)夠構成合£π☆€法來(lái)源抗辯的(de)标準，即合法來(lái)源抗辯能(n♠₩éng)否成立則非常關鍵，目前為(wèi)止，各地(α&Ωδdì)法院對(duì)于合法來(lái)源抗辯的(de)審理(lǐ)标準并不(♥βbù)統一(yī)，具體(tǐ)情況如(rú)φ>↔下(xià)。
1）、被訴侵權主體(tǐ)通(tōng)過合法的(de)銷售渠道(dào)取得δ(de)的(de)侵權産品，并能(néng)夠提供具有(yǒu)關™→↕聯性、同一(yī)性的(de)證據，比如(rú)符合交易↓"α'習(xí)慣的(de)買賣合同、收據或者發票(piào)等其他(< βtā)相(xiàng)關證據，其合法來(lái)源抗辯一(y∑ ±↔ī)般能(néng)夠得(de)到(dào)支持。比如(rú)在浙江省高(gāo)級人(rén)民(mín)法院§€™★（2021）浙民(mín)終891号二審判決書(sh₽↕αū)中，法院認為(wèi)，“被訴侵權産品系被訴侵權人(rén)以正常交易'€±♦方式從(cóng)合法購(gòu)得(de)，并支付↑∏↓了(le)相(xiàng)應對(duì)價，沒有(yǒu)其他(tā)證₹≠$據顯示其存在侵權過錯(cuò)，因此，法院應認λ定合法來(lái)源抗辯成立。”
類似觀點在河(hé)北(běi)省高(g×≤§āo)級人(rén)民(mín)法院（2021）冀知( <$zhī)民(mín)終255号二審判決書(shū)中↑•€也(yě)得(de)到(dào)了(le)支持。
2）、被訴侵權主體(tǐ)通(tōng)過合法的(de)銷售渠道(dào)₩★♦取得(de)侵權産品，雖然不(bù)能(n÷δéng)提供符合交易習(xí)慣的(de)買賣合同，但(dàn) →±是(shì)能(néng)夠提供符合交易習>₩(xí)慣的(de)進貨單、發貨單、送貨單、λπ✘聊天記錄、轉賬憑證或轉賬記錄等，其合法來(l→≈≤ái)源一(yī)般也(yě)能(néng)夠得(de)到(dào)支持。$♦←•比如(rú)在北(běi)京市(shì)高(gāo)級人(rén)民(↔>φmín)法院（2021）京民(mín)終738号二審判決書(shū)中，法院ε≥≥ 認為(wèi)，“首先，被訴侵權人(rén)銷售被訴侵權産品的(de)來(lá✘€i)源清晰、渠道(dào)合法，符合正常的(de)交易慣例，其 >'↕次，權利人(rén)可(kě)根據被訴侵權人(rén)提交的←≠φ♣(de)合法來(lái)源證據追究供貨方的(de)侵權責任，即制(zhì)≥↑×造者，被訴侵權人(rén)在京東(dōng)平台開(kāi)設店≤&∑(diàn)鋪售賣被訴侵權産品，結合其公司資質<£、店(diàn)鋪規模、銷售數(shù)量等情況，不(bù)宜對(duì) → 其審查能(néng)力、注意義務做(zuò)過高(gāo)要≤λ(yào)求。故被訴侵權人(rén)的(de)合法來(lái)®✘源抗辯成立。”
3）、被訴侵權主體(tǐ)無法證明(míng)被訴侵權産®&✘品系以合法的(de)銷售渠道(dào)取得(de)且與對(du♦$♣ ì)應案外(wài)人(rén)的(de)财務往來(lái)具有∏ ♦÷(yǒu)同一(yī)性，這(zhè)種情§✘•況下(xià)的(de)合法來(lái)源抗辯往往β¥不(bù)能(néng)成立。比如(rú)在山(shān)東(dōng'¥≥)省高(gāo)級人(rén)民(mín)法院（2021）魯民(mín∑ ')終1734号二審判決書(shū)中，法院認為(wèi)，“綜↔₹合被訴侵權人(rén)提供的(de)來(lái)源證據，僅能(néng)證明₹(míng)其與案外(wài)第三人(rén)存在财務往來(lá≈π©i)，但(dàn)不(bù)足以證明(mγ& ©íng)被控侵權産品是(shì)案外(wài)第三人(rén)銷售給被訴侵≥γ權人(rén)的(de)，根據本案證據，被訴侵權人(rén)合法來(lái)源 →α抗辯的(de)主、客觀要(yào)件(jiàn)均不(bù)符合,其合法<<來(lái)源抗辯不(bù)能(néng)成立，應當承擔侵權責任。”
4）、被訴侵權産品明(míng)确系“三無産品”，且被訴侵權主體(tǐ)無γε♥"法提供一(yī)個(gè)明(míng)确的(de)、真實的(de)上(shà®↑£βng)遊供貨商，導緻權利人(rén)無法追究實際的(de)制(zhφ>→ì)造者的(de)侵權責任，其合法來(lái)源抗辯•一(yī)般不(bù)能(néng)成立。比如(rú)在山(shān)東(dōng)省高(gāo)級人(rén)民(m₹✔↑ín)法院（2021）魯民(mín)終1682号二審判決書(shū∞÷✘)中，法院認為(wèi)，“被訴侵權人(rén♣♣)提供的(de)所謂合法來(lái)源的©"(de)證據，不(bù)能(néng)指向一(£ Ω yī)個(gè)明(míng)确、具體(tǐ)、可(λ∑α★kě)驗證真實的(de)上(shàng)遊供貨商，且被訴侵權産品系“$π£三無産品”，故其合法來(lái)源抗辯不(bù)能(néng)£¶成立。
再比如(rú)在浙江省高(gāo)級人(r±ελ•én)民(mín)法院（2021）浙民(mín)終1092号二審判決書(s∏™hū)中，法院認為(wèi)，“被訴侵權'α人(rén)主張被訴侵權産品來(lái)源于案外(wài)第三≥↑人(rén)，但(dàn)其提交的(de)微(wēi♥♦ε£)信聊天記錄中聊天對(duì)象不(bù)明(σ§∏míng)，在沒有(yǒu)其他(tā)證據佐證的(deγ★)情況下(xià)，僅憑微(wēi)信昵稱，難以認定該微(wēi)信号即對≠π'÷(duì)應案外(wài)人(rén)的(dα♥∑★e)工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)，故被訴← 侵權人(rén)提交的(de)證據不(bù>€¥)足以證明(míng)被訴侵權産品來(lái"←)源于案外(wài)第三人(rén)，就(jiùβ≈¶)此提出的(de)合法來(lái)源抗辯不( bù)能(néng)成立。”
5）、被訴侵權産品上(shàng)的(de׶¶)包裝信息不(bù)規範但(dàn)并非“三無産品”的(de)，且被訴侵& 權主體(tǐ)屬于電(diàn)商平台的(de)一(yī)& ★般經營主體(tǐ)，其合法來(lái)源抗辯的(de)×α∑舉證責任較低(dī)。比如(rú)在河(hé)南(nán)省高(gāo)級人(rén)民(γ÷ mín)法院（2021）豫知(zhī)民(mín)終565号二審判決書 σ(shū)中，法院認為(wèi)，“被訴侵權産品外(wài₩¥α)包裝标注有(yǒu)産品名稱、産品型号、廠(→₩✔≈chǎng)商地(dì)址等信息，雖然所标☆←注的(de)生(shēng)産商信息不(b™σù)規範，但(dàn)并不(bù)表明(mí↔∑↑↕ng)被訴侵權産品系三無産品，被訴侵權人(ré→♥★₹n)作(zuò)為(wèi)普通(tōng)的(de)經銷商，•γ通(tōng)常不(bù)具備專利侵權判斷的(de)專業(yè)知(zh↓≤ī)識和(hé)鑒别能(néng)力，不(bù)應對(duì)其課以γ"σ過高(gāo)的(de)注意義務，被訴侵權→±§人(rén)有(yǒu)證據證明(míng)被訴侵權産品↔×的(de)來(lái)源清晰，符合交易習(λ'xí)慣，法院據此推定被訴侵權人(rén)無主觀過錯(cuò)，其已完≤× ↓成合法來(lái)源抗辯的(de)舉證責任。”
6）、但(dàn)類似情形在廣東(dōng)省高(gāo)級人(rén)民(mín★•λ★)法院（2021）粵民(mín)終3000号二審判決書(shū'∏")中，法院認為(wèi)，“被訴侵權人(rén)以自(zì)己名∑ ∞義在網上(shàng)開(kāi)設店(diàn)鋪、展示✔α™、銷售被訴侵權産品，其應當對(duì)其♣δ銷售、許諾銷售的(de)産品是(shì)否侵權負有(y♦'ǒu)一(yī)定的(de)注意義務，被訴侵權人(rén)并無™≠證據證明(míng)其已履行(xíng)合理(lǐ)注意義務，被訴侵£≈權人(rén)提出的(de)合法來(lái)源抗辯不(bù£≠)能(néng)成立。”即電(diàn)商平台店(diàn)鋪的(de ×♥)經營主體(tǐ)應當對(duì)所銷售、許諾©←λσ銷售的(de)産品承擔一(yī)定的(de)注意義務，不(bù)能(néng) <≥∏僅因為(wèi)提供了(le)被訴侵權産品的(de)來(lái)♥<₽源而免除侵權賠償責任。
三、合法來(lái)源抗辯是(shì)否成立的(de)判斷标準分(f<®"₩ēn)析
綜合以上(shàng)判例，我們可(kě)以總結出以下(xià)判斷标•λ₽準：
（一(yī)）構成合法來(lái)源的(de)需要(y≥♦ào)滿足以下(xià)條件(jiàn)：
1、非生(shēng)産/制(zhì)造主體(tǐ)；
2、能(néng)夠證明(míng)被訴侵權産品的(de)進貨渠道(dào)；
3、有(yǒu)明(míng)确的(de)供貨方信息；
4、有(yǒu)明(míng)确的(de)産品交易時(shí)間(jiān)、∑ ♦交易價格以及對(duì)價支付的(de)票(ε♧piào)據；
5、不(bù)知(zhī)道(dào)也(yě)不("×bù)應當知(zhī)道(dào)被訴産品侵權。
（二）以下(xià)情況不(bù)構成合法來(lái)源：
1、不(bù)提供證據，僅口頭抗辯的(de)；↕ε♦
2、明(míng)知(zhī)産品侵權或者按照(zhào)普通(tōng)消費 ★(fèi)者認知(zhī)标準便可(kě)知(zhī)道(dào)是(shì)©≈ 假貨的(de)；
3、無法證明(míng)進貨渠道(dào)，無明(míng)确的(d₽π★e)供貨方信息的(de)；
4、提供的(de)進貨信息與案涉産品不(bù)一(yī)緻，無法對(duì)應的(₽"£de)；
5、因銷售産品的(de)特殊性需要(yào)審核産品是(shì)否有φ✘±&(yǒu)相(xiàng)關資質證書(sh↓≈ū)及/或産品生(shēng)産商等信息而并沒有✔♠(yǒu)審核的(de)。
（三）以下(xià)情況不(bù)同法院可(kě)能(néng)會(huì)有(₩λyǒu)不(bù)同判決結果
1、電(diàn)商平台銷售商一(yī)件(jiàn)β✘<代發的(de)；
2、三無産品，但(dàn)進貨的(de)交易記錄可₹'÷(kě)以證明(míng)的(de)；
3、難以提供交易的(de)書(shū)面證據，但(dàn•∑×ε)有(yǒu)其他(tā)人(rén)證或供貨方自(π&<>zì)認的(de)書(shū)證等證據的(de)。
四、合法來(lái)源抗辯成立時(shí)的(de)責任♥σ∏α承擔方式
根據《專利法》第七十七條的(de)規定“為(w∞♥èi)生(shēng)産經營目的(de)使用(yòng)、許諾銷售或者π€↕銷售不(bù)知(zhī)道(dào)是(shì)未經專利權人(rén÷'≈∞)許可(kě)而制(zhì)造并售出的(de)專 ↔利侵權産品，能(néng)證明(míng)該産♦☆✔♦品合法來(lái)源的(de)，不(bù)承擔賠償× ∑∞責任。”由此可(kě)見(jiàn)，被訴侵權主體(tǐ)' §£主張具有(yǒu)合法來(lái)源抗辯成立的✔♣♥&(de)，可(kě)以免除被訴侵權主體(∞♥tǐ)的(de)侵權賠償責任，但(dànβε←☆)并沒有(yǒu)因此改變被訴侵權行(xíng)為(wèi)¶ ↔的(de)性質，故即便在合法來(lái)源抗辯成立的(de)情況下(xià)£®®，被訴侵權主體(tǐ)也(yě)隻是(shì)免α♦除了(le)侵權賠償責任，并不(bù)是(shì)Ω&×不(bù)承擔任何責任，而權利人(rén)的(de)維權合理(lǐ)開♥♦(kāi)支系基于侵權行(xíng)為(wèi)而發生(shēng)，因此，×☆權利人(rén)為(wèi)獲得(de)停止侵權救濟的(de)π♠∑合理(lǐ)開(kāi)支仍應得(de)到(dà©✘↕o)支持。
作(zuò)者：鄧燕
